Сравнение фотографий: полный кадр против Micro 4/3

Сравнение фотографий: полный кадр против Micro 4/3

Любителям кажется, что при помощи полнокадровой зеркалки можно в любой момент сделать фантастический кадр. Такие люди считают, что подобные фотоаппараты лучше всех компактов или системных камер. Так ли это на самом деле?

В одном из путешествий фотограф Крис Коррадино сделал любопытный эксперимент. Он сделал два кадра. Один из них получен при помощи зеркального фотоаппарата с полнокадровой матрицей. При этом использовался дорогой объектив. Общая стоимость оборудования — свыше $2400. Другая фотография получена с применением не самой дорогой беззеркальной фотокамеры, имеющей в своём составе матрицу micro 4/3. Общая стоимость оборудования составила $899. Почти в три раза дешевле! Получается, что и снимок должен получиться в три раза менее качественный? Как бы не так!

Необходимо уточнить, что изначальное сохранение изображения велось в сыром формате RAW. Обе камеры устанавливались на штатив, баланс белого подбирался автоматически, настройки были абсолютно одинаковыми. Затем снимки импортировались в Lightroom и сохранялись с включенным параметром «Только для Интернета» (разрешение и вес снимка при этом снижаются).

полный кадр против Micro 4/3

Итак, выше вы видите те самые две фотографии. Вам тоже сложно с первого взгляда определить, какая из них получена при помощи более дорогой фотокамеры? На самом деле увидеть разницу можно только внимательно всмотревшись в изображения. И уж точно нельзя сказать, что один снимок в три раза хуже другого.

полный кадр против Micro 4/3

Теперь я открываю вам секрет. Левый кадр получен при помощи беззеркального фотоаппарата. Это был Olympus OMD EM-10. Ну а правая фотография делалась с использованием полнокадровой зеркальной камеры Canon 6D. Вы удивлены? Или вам удалось достаточно быстро понять, какой именно снимок создавался с применением профессиональной зеркалки? Ниже вы видите две камеры, задействованные в опыте.

полный кадр против Micro 4/3

А ещё ниже я прикладываю снимки большего размера. Это позволит вам воочию оценить разницу.

Canon 6D с объективом 17-40mm
Canon 6D с объективом 17-40mm

Замечу, что отличия в фотографиях всё же имеются. В первую очередь они заключаются в разной детализации. И всё же можно утверждать, что Olympus начального уровня может составить какую-никакую конкуренцию полнокадровой DSLR-камере. Если вас устраивает то качество, которое вы видите на левом кадре, то зачем переплачивать лишние $1500? Приобретайте зеркалку с полнокадровой матрицей только в том случае, если вы стремитесь к получению идеального изображения. Но помните: даже вышеупомянутый Canon 6D не способен на достойные снимки в кривых руках необученного пользователя.

comments powered by HyperComments
Constantine Voronin
2015-01-14 19:29:00
В таких условиях съёмки можно и с айфоном сравнивать... Но отсюда не следует, что айфон снимает лучше, чем Олимпус :)
Vladimir Khudyakov
2015-01-14 20:13:00
Зачем вы обманываете?
Dmitry Krylov
2015-01-14 22:20:00
Я сразу определил где какая камера. Это очень просто, на дважды кропе на широком угле появляются сильные геометрические искажения, даже на умеренно широком. На пример на полном кадре на 24мм искажения не сильно видны, но чтобы добиться той же картинке на 2кропе надо объектив 12мм, а 12мм сильно искажает уже(я уже не говорю про 7мм). Особенно это хорошо видно в городе, когда линии зданий заваливаются при, казалось бы, умеренном широкоугольном объективе и такие искажения не возможно выправить полностью.
Alex Marantz
2015-01-15 00:12:00
Дмитрий, вы пишете чушь, извините. Само по себе фокусное расстояние не определяет искажения объектива. Искажения зависят от угла обзора объектива, ну и от конструктивных особенностей конкретного объектива. На дважды кропе 12мм по углу обзора соответствуют 24 на полном кадре или 16мм на кропре "полтора" (список можно продолжать для разных размеров матриц). По поводу системы 43: в ней геометрия объектива правится внутрикамерно даже в RAW (для фирменной оптики). По поводу представленных здесь снимков: как вы определили СИЛьНЫЕ геометрические искажения на кадрах не имеющих ни одной прямой линии? И какой из них в таком случае правильнее? Может у другого сильная "подушка"? А если честно, то геометрически эти два снимка отличаются минимально. По поводу шума: Конечно у полный кадр потенциально шумит меньше, но вполне сопоставимо и проявляется это скорее в экстремальных условиях. Для подтверждения всего выше сказанного: см. снимок. ISO 6400, выдержка 1/3 сек без штатива- благодаря великолепному стабилизатору (попробуйте снять на ФФ), фокусное расстояние 12мм- обратите внимание на геометрические искажения. Камера Olympus OM-D E-M1. Матрица почти такая же, как в Е-М10. Кадр тестовый, один из первых после покупки, ничего не правилось, проявлялся по дефолту в ЛР. P.S. На микру перешел с кропа Никон и не жалею.
Dmitry Krylov
2015-01-15 00:39:00
Вы не правильно меня поняли и еще нагрубили. Я ни слова не сказал о характере искажений. Данные искажения(перспективные или геометрические) проявляются относительно нормального фокусного расстояния 50мм. Это вполне можно назвать искажениями, а следовательно искажения зависят от фокусного расстояния. Видно задел я вас за живое. Я владел и полным кадром и дважды кропом, говорю не с потолка. Занимаюсь съемкой профессионально и пришел к выводу, что дважды кроп для моих целей не вариант. И я объяснил почему. Кадр оставлю без комментариев. Нет цели обижать владельцев 4/3, хочу лишь внести ясность. PS: Если вас устраивает максимальное исо 6400 и шумы, а так же геометрия на фокусном 7-14мм, то радуйтесь, у вас именно тот аппарат что вам нужен, но не надо думать, что другие люди пишут чушь и глупее вас. Вы просто их не правильно поняли.
Alex Marantz
2015-01-15 01:21:00
Дмитрий, прошу меня извинить, не хотел Вас обидеть. По существу вопроса- фокусное расстояние 50мм является нормальным для кадра 36 х 24мм и дает угол обзора приблизително в 45градусов по диагонали кадра. Для других размеров матрицы "нормальным" т.е обеспечивающим угол в 45-50 градусов (примерный угол восприятия глаза) будут объективы с другими фокусными расстояниями. При этом они не станут ни "шириками" (25мм на 43), ни "телевиками" (100мм на большом формате). Это может быть одна и та же оптическая схема, пропорционально пересчитаная под разное покрытие кадра. Перспективные и геометрические искажения при этом будут совершенно идентичны. Искажения у "сверхширика" 7мм вполне сопоставимы со "сверхшириком" 14 мм для фф. Скорее в данном случае они зависят от конкретной конструкции. Съемкой профессионально я не занимаюсь, т.е. не зарабатываю ей деньги. Скорее трачу :-) . Но вполне осознано увлекаюсь этим делом лет 30. А еще когда-то я вполне профессионально занимался ремонтом фото- киноаппаратуры. Так,что представляю себе что, зачем и как, и техники через мои руки прошло великое множество. В чем Вы абсолютно правы- каждый сам определяет хороша ли эта техника лично для него. И я совершенно далек от утверждений, что 4/3 лучше всех.
Alex Marantz
2015-01-15 01:47:00
И еще: 50мм вовсе не является каким-то сакрально- оптимальным фокусным расстоянием. Просто так сложилось исторически, что наибольшее распространение получила пленка с размером кадра 36 х 24 мм (или около того), что для получения картинки похожей на ту, что видит человек не вооруженным глазом, требовало оптики с фокусом около 50-ти мм, да и число удобное для определения кратности объективов. Победил бы другой "стандарт" кадра, и нормальный объектив оказался бы с другими фокусными. При этом их схема, повторюсь, могла бы быть совершенно одинаковой. А ФФ- то же когда-то был кропом от весьма распространенного в то время кадра 6 х 4.5 см, или тем более 6 х 9 см.
Dmitry Krylov
2015-01-15 02:20:00
К сожалению, на реальном примере из своей жизни, не увидел я полного эквивалента, а очень хотел. Я реально хотел уйти с FF на 4/3 но не вышло. 7-14 давал совсем другую картинку нежели 16-35 именно по геометрии, по другим параметрам было терпимо. Шумы так же были дикие, не смотря на топовый аппарат в сегменте 4/3 (Panasonic GH4), а ограничение по исо не давало свободы съемки при естественном свете. К тому же, кроме фото я снимаю еще и видео. Про большой формат, конечно, слышал. Никогда на него не снимал. Возможно это дело привычки, так как всегда снимал на "полный кадр" и однажды попробовав 4/3, я был очень разочарован этими свойствами. Пришлось в срочном порядке возвращаться на FF, правда уже компактный и без зеркала.
Alex Marantz
2015-01-15 12:15:00
7-14 и 16-35- это сильно разные объективы (сравните хотя-бы переднюю линзу). Аналог 7-14 на фф- 14-28, с соответствующими сверх-сверх ширику искажениями, и вполне нормально, что лично Вам они не понравились. А 16-35 на микре- это зуйка 9-18- любительский объектив. В этом году должна выйти зуйка 7-14 2.8 Pro, но и цена, думаю, будет соответствующей. Сравнивать Panasonic GH4 с Sony A7 (как я понимаю вы на неё перешли) не совсем корректно: GH4 имеет матрицу предыдущего поколения. Смотрите GH5. Он и видео 4К пишет. Но вернемся к приведенным в статье снимкам. Покажите пожалуйста искажения, которые вы сразу заметили на одном из них и отсутствующие на другом.
Dmitry Krylov
2015-01-15 13:14:00
Думаю здесь долго можно дискутировать. Каждый по своему прав и в чем-то дилетант. GH5 - не слышал о таком, GH4, на сегодняшний день, флагман среди 4/3 панасоников . В 4к пишет GH4, для меня это не секрет, так как эта камера у меня была на протяжении месяца, но это уже оффтоп. У меня сейчас a7s и на мой взгляд, дело здесь не в поколении матрицы, а в размере пикселя. Если 7-14 аналог 14-28, то 9-18 аналог 18-36, а не 16-35. Тупиковая беседа у нас получается. Суть статьи: если кто-то не видит разницы - то зачем платить больше и таскать тяжелое, если разница для вас видна - то и выбор очевиден. И всем хорошо. Не нужно навязывать свое тому кто, видит лучшее в другом. Если я что-то не так сказал и это не совпадает с вашими взглядами то прошу понять и простить. На добром слове я выхожу из дискуссии и желаю вам всего хорошего.
Alex Marantz
2015-01-15 13:39:00
Но искажения покажете? :-) И Вам всего хорошего и отличных снимков. Не обижайтесь пожалуйста.
Урал Гареев
2015-01-17 19:33:00
надо было в ночном клубе снимать. Разницу было бы видно сразу по превью

Constantine Voronin
2015-01-14 19:29:00
В таких условиях съёмки можно и с айфоном сравнивать... Но отсюда не следует, что айфон снимает лучше, чем Олимпус :)
Vladimir Khudyakov
2015-01-14 20:13:00
Зачем вы обманываете?
Dmitry Krylov
2015-01-14 22:20:00
Я сразу определил где какая камера. Это очень просто, на дважды кропе на широком угле появляются сильные геометрические искажения, даже на умеренно широком. На пример на полном кадре на 24мм искажения не сильно видны, но чтобы добиться той же картинке на 2кропе надо объектив 12мм, а 12мм сильно искажает уже(я уже не говорю про 7мм). Особенно это хорошо видно в городе, когда линии зданий заваливаются при, казалось бы, умеренном широкоугольном объективе и такие искажения не возможно выправить полностью.
Alex Marantz
2015-01-15 00:12:00
Дмитрий, вы пишете чушь, извините. Само по себе фокусное расстояние не определяет искажения объектива. Искажения зависят от угла обзора объектива, ну и от конструктивных особенностей конкретного объектива. На дважды кропе 12мм по углу обзора соответствуют 24 на полном кадре или 16мм на кропре "полтора" (список можно продолжать для разных размеров матриц). По поводу системы 43: в ней геометрия объектива правится внутрикамерно даже в RAW (для фирменной оптики). По поводу представленных здесь снимков: как вы определили СИЛьНЫЕ геометрические искажения на кадрах не имеющих ни одной прямой линии? И какой из них в таком случае правильнее? Может у другого сильная "подушка"? А если честно, то геометрически эти два снимка отличаются минимально. По поводу шума: Конечно у полный кадр потенциально шумит меньше, но вполне сопоставимо и проявляется это скорее в экстремальных условиях. Для подтверждения всего выше сказанного: см. снимок. ISO 6400, выдержка 1/3 сек без штатива- благодаря великолепному стабилизатору (попробуйте снять на ФФ), фокусное расстояние 12мм- обратите внимание на геометрические искажения. Камера Olympus OM-D E-M1. Матрица почти такая же, как в Е-М10. Кадр тестовый, один из первых после покупки, ничего не правилось, проявлялся по дефолту в ЛР. P.S. На микру перешел с кропа Никон и не жалею.
Dmitry Krylov
2015-01-15 00:39:00
Вы не правильно меня поняли и еще нагрубили. Я ни слова не сказал о характере искажений. Данные искажения(перспективные или геометрические) проявляются относительно нормального фокусного расстояния 50мм. Это вполне можно назвать искажениями, а следовательно искажения зависят от фокусного расстояния. Видно задел я вас за живое. Я владел и полным кадром и дважды кропом, говорю не с потолка. Занимаюсь съемкой профессионально и пришел к выводу, что дважды кроп для моих целей не вариант. И я объяснил почему. Кадр оставлю без комментариев. Нет цели обижать владельцев 4/3, хочу лишь внести ясность. PS: Если вас устраивает максимальное исо 6400 и шумы, а так же геометрия на фокусном 7-14мм, то радуйтесь, у вас именно тот аппарат что вам нужен, но не надо думать, что другие люди пишут чушь и глупее вас. Вы просто их не правильно поняли.
Alex Marantz
2015-01-15 01:21:00
Дмитрий, прошу меня извинить, не хотел Вас обидеть. По существу вопроса- фокусное расстояние 50мм является нормальным для кадра 36 х 24мм и дает угол обзора приблизително в 45градусов по диагонали кадра. Для других размеров матрицы "нормальным" т.е обеспечивающим угол в 45-50 градусов (примерный угол восприятия глаза) будут объективы с другими фокусными расстояниями. При этом они не станут ни "шириками" (25мм на 43), ни "телевиками" (100мм на большом формате). Это может быть одна и та же оптическая схема, пропорционально пересчитаная под разное покрытие кадра. Перспективные и геометрические искажения при этом будут совершенно идентичны. Искажения у "сверхширика" 7мм вполне сопоставимы со "сверхшириком" 14 мм для фф. Скорее в данном случае они зависят от конкретной конструкции. Съемкой профессионально я не занимаюсь, т.е. не зарабатываю ей деньги. Скорее трачу :-) . Но вполне осознано увлекаюсь этим делом лет 30. А еще когда-то я вполне профессионально занимался ремонтом фото- киноаппаратуры. Так,что представляю себе что, зачем и как, и техники через мои руки прошло великое множество. В чем Вы абсолютно правы- каждый сам определяет хороша ли эта техника лично для него. И я совершенно далек от утверждений, что 4/3 лучше всех.
Alex Marantz
2015-01-15 01:47:00
И еще: 50мм вовсе не является каким-то сакрально- оптимальным фокусным расстоянием. Просто так сложилось исторически, что наибольшее распространение получила пленка с размером кадра 36 х 24 мм (или около того), что для получения картинки похожей на ту, что видит человек не вооруженным глазом, требовало оптики с фокусом около 50-ти мм, да и число удобное для определения кратности объективов. Победил бы другой "стандарт" кадра, и нормальный объектив оказался бы с другими фокусными. При этом их схема, повторюсь, могла бы быть совершенно одинаковой. А ФФ- то же когда-то был кропом от весьма распространенного в то время кадра 6 х 4.5 см, или тем более 6 х 9 см.
Dmitry Krylov
2015-01-15 02:20:00
К сожалению, на реальном примере из своей жизни, не увидел я полного эквивалента, а очень хотел. Я реально хотел уйти с FF на 4/3 но не вышло. 7-14 давал совсем другую картинку нежели 16-35 именно по геометрии, по другим параметрам было терпимо. Шумы так же были дикие, не смотря на топовый аппарат в сегменте 4/3 (Panasonic GH4), а ограничение по исо не давало свободы съемки при естественном свете. К тому же, кроме фото я снимаю еще и видео. Про большой формат, конечно, слышал. Никогда на него не снимал. Возможно это дело привычки, так как всегда снимал на "полный кадр" и однажды попробовав 4/3, я был очень разочарован этими свойствами. Пришлось в срочном порядке возвращаться на FF, правда уже компактный и без зеркала.
Alex Marantz
2015-01-15 12:15:00
7-14 и 16-35- это сильно разные объективы (сравните хотя-бы переднюю линзу). Аналог 7-14 на фф- 14-28, с соответствующими сверх-сверх ширику искажениями, и вполне нормально, что лично Вам они не понравились. А 16-35 на микре- это зуйка 9-18- любительский объектив. В этом году должна выйти зуйка 7-14 2.8 Pro, но и цена, думаю, будет соответствующей. Сравнивать Panasonic GH4 с Sony A7 (как я понимаю вы на неё перешли) не совсем корректно: GH4 имеет матрицу предыдущего поколения. Смотрите GH5. Он и видео 4К пишет. Но вернемся к приведенным в статье снимкам. Покажите пожалуйста искажения, которые вы сразу заметили на одном из них и отсутствующие на другом.
Dmitry Krylov
2015-01-15 13:14:00
Думаю здесь долго можно дискутировать. Каждый по своему прав и в чем-то дилетант. GH5 - не слышал о таком, GH4, на сегодняшний день, флагман среди 4/3 панасоников . В 4к пишет GH4, для меня это не секрет, так как эта камера у меня была на протяжении месяца, но это уже оффтоп. У меня сейчас a7s и на мой взгляд, дело здесь не в поколении матрицы, а в размере пикселя. Если 7-14 аналог 14-28, то 9-18 аналог 18-36, а не 16-35. Тупиковая беседа у нас получается. Суть статьи: если кто-то не видит разницы - то зачем платить больше и таскать тяжелое, если разница для вас видна - то и выбор очевиден. И всем хорошо. Не нужно навязывать свое тому кто, видит лучшее в другом. Если я что-то не так сказал и это не совпадает с вашими взглядами то прошу понять и простить. На добром слове я выхожу из дискуссии и желаю вам всего хорошего.
Alex Marantz
2015-01-15 13:39:00
Но искажения покажете? :-) И Вам всего хорошего и отличных снимков. Не обижайтесь пожалуйста.
Урал Гареев
2015-01-17 19:33:00
надо было в ночном клубе снимать. Разницу было бы видно сразу по превью