Не знаю как вам, а мне тема ультразумов мила и приятна. Прежде всего потому, что первой моей камерой, с которой я стал задумываться о фотографии, был ультразум Kodak Z980. Камера, которая имела, как я теперь хорошо понимаю, немалое количество достоинств кроме одного — довольно посредственного качества изображения. И этот последний недостаток вкупе с ворохом мелких достоинств, вроде внушающей уважение для таких фокусных расстояний светосилы от f/2.8 до f/5.0, неплохой по тем временам эргономики, обеспеченной ворохом функционально бестолковых аппаратных кнопок, наличия RAW-формата, нескончаемого времени работы от пальчиковых аккумуляторов и многого другого превращал этот аппарат в неплохой фото-тренажер.
Теперь, с высоты прожитых лет и приобретённого багажа фототехнических знаний я понимаю, что и я сам, и потенциальная аудитория этой фотокамеры в принципе не могли оценить всех достоинств ультразума от Kodak. Зато, я в этом точно уверен, абсолютно любой покупатель фотоаппарата с внушительным диапазоном фокусных расстояний, вроде 26‑624 мм как у Z980, вполне был способен оценить ту невероятную лёгкость в выборе сюжета, которую дарит ультразум. И пусть нынче всем и каждому известно, что камеры этого класса дают «несерьёзное» изображение, которое как только не склоняют обитатели фотографических форумов — мыло-мыльное, акварель, мазня и т. п., но только каждый вкусивший прелестей ультразум-фотоохоты нет-нет, а и обратит свой взор на эти камеры с надеждой: «А что там инженеры?» Может они что-то там изобрели чудодейственное и нынешние ультразумы таки научились… ну пусть не хорошо, но хотя бы вполне сносно снимать?
На фоне вышеописанных настроений, недавнее знакомство с Samsung NX mini и попытка сравнить её со стареньким 14‑кратным зум-компактом Canon SX220 HS заронили в мою душу зерно надежды на прогресс, ибо большой разницы в поведении этих двух неравнозначных камер на высоких ISO я, признаться, не обнаружил.
Не мудрствуя лукаво, я заглянул в ближайший магазин, где была представлена пара сравнительно свежих ультразумов от Canon (SX510 HS и SX400 IS) и попросил очаровательную девушку Настю разрешить мне провести простейший экспресс тест. И коли вы читаете этот текст, значит просьба моя была удовлетворена.
Правда, тест этот был не на поведение при высоких ISO, а скорее на детализацию изображения при максимальном фокусном расстоянии, ведь именно для работы на длинных фокусных расстояниях приобретаются ультразумы и от того, сможет такая камера предоставить своему владельцу качественную детальную картинку или нет, зависит удовлетворение последнего.
А в качестве соперника двум нашим подопечным была выбрана камера Sony HX300, которая принадлежит к топовой линейке мегазумов от Sony. У неё и объектив Carl Zeisse целых 50‑крат и мегапикселей аж 20… Думаю, это достойный соперник. Вернее даже «эталон». А вот и соперники:
Canon SX400 IS оснащён 16‑мегапиксельной CCD‑матрицей (то, есть «устаревшей» ПЗС). Всем хорош, но почти лишён ручных настроек экспозиции. Есть автомат и программный режим P без возможности сдвига экспопары (по-крайней мере его описания в Руководстве по эксплуатации этой камеры я не встретил). А что-б экономному фотолюбителю неповадно было, в этой камере нет ни одного колеса смены параметров. Зато есть возможность установки баланса белого по образцу.
Canon SX510 HS оснащен, можно сказать, легендарной 12‑мегапиксельной матрицей Canon. Возможно, это обновлённая матрица, поскольку для неё явно указана технология обратной засветки, но раз уж число мегапикселей при той же площади не подняли, то эта матрица уж точно не должна быть хуже предыдущих 12‑мегапиксельных CMOS-матриц предыдущих PowerShot‑ов, которые не раз лично меня удивляли своим поседением на высоких ISO и, как я уже упоминал, достойно показали себя в сравнении с матрицей большего размера и тоже с обратной засветкой, устанавливаемой в Samsung NX mini.
У SX510 HS есть полный набор полуавтоматических режимов и вполне приличная эргономика для того, чтобы этими режимами с вполне сносной оперативностью можно было орудовать. Ну а на закуску в этой камере реализована куцеватая поддержка Wi-Fi (без возможности управления камерой со смартфона).
Ну что-ж, вступление я и так сильно затянул. Давайте скорее смотреть!
Сначала смотрим как есть на минимальных ISO (слева — Canon SX400 IS. В центре — Canon SX510 HS. Справа — «эталон» — Sony HX300).
Посмотреть файл без сжатия можно здесь.
На первый взгляд с точки зрения детализации выигрывает Sony. Оно и понятно — 20 мегапикселей в карман не спрячешь. На второе место просится, как ни странно, более простой и дешевый Canon SX400 IS. И это тоже понятно. У него 16 мегапикселей.
Но если хорошенько посмотреть, то изображение Sony (в бОльшей степени) и SX400 IS (в меньшей) изъедено «червячками» — артефактами шумоподавления, надо полагать, в то время как картинка SX510 HS выглядит более цельной. При этом, кажется, что все ворсинки объекта съёмки вполне нормально прорисованы и у SX510 HS. Может «шарп» (искусственное усиление резкости) поможет получить столь же детальную картинку как и у соперников? Заодно и размер дотянем до 16 мегапикселей. Просто чтобы удобней было сравнивать. Смотрим:
Посмотреть файл без сжатия можно здесь.
Ну вот всё и встало на свои места. Изображение с Canon SX510 HS кажется столь же высоко детализированным, как и у его соперников. А может даже и поболе. Издалека то уж точно кажется, что деталей на фотографии, сделанной SX510 HS едва ли не больше, чем у SX400 IS, а если присмотреться, то их реально больше чем даже у 20‑мегапиксельной Sony!
Правда, цена такого повышения детализации — рост зернистости изображения. Оно стало таким же изъеденным «червячками», как и у SX400 IS и Sony HX300. Может я чуть-чуть перестарался с шарпом, но картина ясна.
1) 30‑кратные объективы обоих камер Canon вряд-ли уступают в детализации объективу Sony на фокусном расстоянии около 720 мм.
2) 12‑мегапиксельная матрица Canon SX510 HS отнюдь не лимитирует разрешающую способность камеры. Всё что сдюжил объектив, матрица честно записывает.
3) Если вам нравится гладкая, «профессиональная» картинка Canon SX510 HS, то вы её получите. Если вам по-душе резкость пусть и ценой «перешарпа», то с помощью Canon SX510 HS вы сможете получить и её. В графическом редакторе уж точно, а может быть даже и просто один раз настроив собственный профиль обработки в камере.
Теперь, оставаясь на всё тех же минимальных значениях ISO и без фокусов с усилением резкости, сдвинемся чуть ближе к периферии кадра.
Посмотреть файл без сжатия можно здесь.
В самой нижней части тестовой фотографии можно заметить, что изображение, полученное с помощью SX400 IS «замыливается» сильнее, чем у SX510 HS, из чего можно сделать вывод, что объектив у SX510 HS всё же немного лучше. Хотя не исключено, что это эффект одного конкретного экземпляра SX400 IS или, например, следствие чуть разных точек фокусировки, или, наконец, следствие более сильного шума CCD‑матрицы.
Кстати о шуме! Думаю, пришло время поднять ISO и посмотреть, как это скажется на итоговой картинке.
ISO 200 мучать не будем, а пойдём сразу на 400. И ещё. Тут я маху дал немного. Для Sony перебрал с кратностью зума (поймать на ней 30x, знаете ли, непросто). Поэтому я её фотографии «низведу» до 12 мегапикселей, что, кстати, должно крайне благотворно сказаться на шумности изображения. То есть, в ходе соревнования один соперник принял допинг и его в этом не уличили… на то он и «эталон».
Скажу сразу, нативное изображение, полученное SX400 IS на ISO 400 очень шумное. Оно, как говорят наши англоязычные коллеги, посыпано солью. И тем не менее, выглядит заметно более детализированным.
Посмотреть файл без сжатия можно здесь.
А Сонька то, смотрите, «цветёт и пахнет»! И кажется downgrade до 12 мегапикселей ей лишь пошёл на пользу.
В общем, с точки зрения детализации выигрыш в строгом соответствии с числом мегапикселей. Невольно вспоминается подход Nokia в её камерафонах PureView. Может финны были не так уж и неправы в своей гонке мегапикселей?
Повышать резкость у исходной фотографии, сделанной Canon SX400 IS в общем-то нельзя, потому что вся эта «соль» лезет наружу совсем уж невыносимо. Попробуем уменьшить изображение до 12 мегапикселей, используя разные алгоритмы изменения размеров в надежде отыскать наиболее «резкий» и при этом малошумный. В результате сравнительного отбора остались два изображения, размер которых был уменьшен с помощью алгоритмов Bell и Mitchell. Различия между ними ну совсем уж в микроскоп не видны, но всё же мне показался наиболее приятным вариант Mitchell. На нём и остановимся. И уже после изменения размера всё же немного попытаемся усилить резкость.
Изображение, полученное с помощью Canon SX510 HS просто обработаем для небольшого усиления резкости.
Смотрим:
Посмотреть файл без сжатия можно здесь.
Фотография, сделанная Sony HX300 конечно же вне конкуренции с точки зрения детализации на ISO 400, а вот на втором месте я бы расположил фотографию, сделанную Canon SX400 IS. После изменения размера и усиления резкости несмотря на более чем заметную «соль», данное изображение всё же содержит больше тонких деталей, коих лично мне не удалось вытащить из фотографии, сделанной с помощью Canon SX510 HS.
Вот такой неожиданный поворот.
Но у меня ещё есть в запасе ISO 800. Может быть там SX510 HS реабилитируется?
Смотрим:
Посмотреть файл без сжатия можно здесь.
Фотографию Sony опять пришлось уменьшить до 12 мегапикселей. И хотя она кажется жутко шумной, деталей на ней гораздо больше. Конечно, не в последнюю очередь из-за того, что её изображение изначально более крупное из-за моей ошибки в фокусном расстоянии, но больше всего, как мне кажется, из-за 20-ти мегапикселей. Они как бы добавляют к оптическому увеличению еще «несколько крат».
В общем-то, такая же тенденция прослеживается и на фотографии, сделанной на Canon SX400 IS. Играться с шарпом и прочими обработками лично я уже не вижу смысла — всё и так понятно. Каков же вывод? А вот каков:
Canon SX400 IS несмотря на свой более низкий статус ничуть не хуже по качеству изображения, нежели Canon SX510 HS. И заметьте, он лучше всех передал цвет жёлтого пушистого комочка (если любите фотографировать цеплят — это ваш выбор!). Несмотря на артефакты изображения («соль» и «червячки»), вытянуть терпимую картинку из него, я так думаю, можно.
Canon SX400 IS, думаю, можно легко простить более низкое разрешение видеосъемки (из-за более медленной CCD-матрицы), но вот отсутствие возможности регулировать выдержку ему простить невозможно. По-крайней мере если его пользователь относится к разряду продвинутых фотолюбителей и вот это обстоятельство мешает ему получить звание безоговорочного победителя теста.
И еще один, как мне кажется, значимый вывод: для суперзумов дополнительные мегапиксели всё же более полезны, нежели меньшее число более крупных пикселей. Укрупнить, как говорится, всегда можно простым «ресайзом», а вот наоборот… Ну и, как я уже написал выше, дополнительные мегапиксели на матрице ультразума, это по-сути, дополнительная кратность приближения вашей камеры.
Теперь, когда первый приступ жажды познания удовлетворён, выскажу свои соображения насчёт того, почему именно эти два Canon-а и Sony, а не FujiFilm (которая очень много внимания уделяет ультразумостроению) или, например, не Nikon, который имеет пусть и меньше моделей, чем у FujiFilm, но который умеет делать такого рода камеры едва ли не лучше всех?
Ну, во-первых, пришлось брать то что было. Ни одного ультразума от FujiFilm в магазине, который благосклонно отнёсся к моим экспериментам, не нашлось. С Никонами тоже чё-то не сложилось там.
Во-вторых, по части компактостроения, всё же Canon – безусловно лучший. Вот лучше и всё тут. С зеркалками у них не так однозначно, но компакты уже многие годы лучшие по шумам и очень хороши по цвету и резкости объективов. Каждый раз, когда моя жена ездила фотографировать в полутёмные музеи и привозила оттуда фотографии, сделанные ветераном Canon PowerShot SX220 HS, они неизменно удивляли меня более чем приличным качеством на ISO 1600.
В-третьих, протестированные камеры — это самые доступные по цене ультразумы с кратностью 30x. Они даже дешевле самой доступной L‑серии в ряду ультразумов компании Nikon.
В-четвёртых, почему 30x? Мне кажется, что эта кратность может считаться одной из самых оптимальных. С одной стороны, 30x – это реально много (вспоминаю свои 24x у Kodak Z980 и не могу вспомнить, когда бы мне их вот прямо не хватило). С другой стороны, на фокусных расстояниях больше 700 мм «болтанка» при съемке с рук столь сильна, что по-сути мешает воспользоваться большим фокусным расстоянием (в том числе и из-за неизбежных проблем с автофокусировкой), а штатив редко кто носит с собой в кармане. Правда же? Ну и оптическое разрешение нельзя списывать со счетов. На больших фокусных расстояниях оно стремительно падает.
В-пятых, мне до жути нравится их дизайн. Эти камеры очень маленькие, но наделены прекрасным «зеркалочным» хватом. И форма этого хвата так изящно изогнута, что кажется вот-вот сейчас она впрыгнет тебе в ладонь.
И, наконец, в-шестых, для компактов Canon есть резидентная программка CHDK, которая способна наделить их таким ворохом умной функциональности, что старшие модели зеркалок и системных камер обзавидуются.
