Мнение: поэтапный апгрейд до полнокадровой системы не больше, чем миф

Последние полтора года полнокадровые камеры пользуются огромной популярностью, притом, что стоят они сейчас дешевле, чем когда-либо прежде. Поэтому выражение «доступные полнокадровые камеры» уже не кажется откровенно смешным, хотя слово «доступные» все еще стоит писать в кавычках.

Эта неожиданная доступность имеет интересный побочный эффект: все больше людей считают, что они делают шаги в направлении модернизации процесса фотосъемки. Но я думаю, что это нонсенс. По моему мнению, апгрейд до полнокадровых камер — миф.

Во-первых, это утверждение означает, что полный кадр — единственный желаемая конечная точка для всех фотографов. И во-вторых, оно подразумевает, что покупки, которые вы уже сделали, каким-то образом приближают вас к этой цели. И то, и другое — неправда.

Заблуждение №1. Полный кадр — это оптимальная цель, к которой должны стремиться все.

Я не отрицаю, что полнокадровые камеры дают великолепное качество изображения. При той же скорости движения затвора и при том же f-числе сенсор большего размера уловит больше света (чем сенсор меньшего размера). А большое количество света позволяет получить лучшее качество изображения.

Поэтому если вы хотите получить картинку хорошего качества, но не хотите тратить деньги или, к примеру, нести тяжелый Pentax 645Z, то лучшим выбором будет модель с датчиком заполнения кадра.

Однако, если вы заметили, последнее предложение содержит 2 важные оговорки.
Вы можете получить картинку еще лучшего качества, если согласитесь заплатить больше или выберете больший размер фотоаппарата. И это верно для всех форматов.

Полнокадровые камеры дают высококачественную съемку, но фотоаппараты других форматов могут быть меньше или дешевле (особенно при правильном выборе объективов). Это позволяет вам выбирать тот баланс между качеством съемки, размером камеры и ее ценой, который устраивает лично вас.
Полнокадровые камеры дают высококачественную съемку, но фотоаппараты других форматов могут быть меньше или дешевле (особенно при правильном выборе объективов). Это позволяет вам выбирать тот баланс между качеством съемки, размером камеры и ее ценой, который устраивает лично вас.

Например, в прошлом году Sony приложила огромные усилия, чтобы найти идеальное соотношение между ценой фотоаппарата, его размерами и качеством производимых им снимков. Но камеры стандартов APS-C и Four Thirds могут быть еще меньше, легче и дешевле. Поэтому то, какая система будет оптимальной для вас, целиком зависит от ваших требований.

Заблуждение №2. Вы можете делать апгрейд поэтапно

Считается, что можно получить нечто среднее между моделью APS-C и полнокадровой камерой. Но это миф. Он основан на возможности установить полнокадровые объективы на многие камеры формата APS-C. Кроме того, распространено мнение, что линзы — долговечные элементы фотоаппарата, а сами камеры (тушки) быстро устаревают. Эти два заблуждения приводят к странным выводам и нелогичному поведению.

Я часто слышу, как владельцы APS-C заявляют, что больше не будут покупать объективы для APS-C камер потому, что в будущем планируют перейти к полнокадровой съемке. Но это решение приводит к сложностям при покупке объективов в будущем. Почему?

Потому что APS-C и полный кадр — совсем не одно и то же. И есть веские причины, по которым производители делают специальные линзы для APS-C камер. Например, то, что оптимальные фокусные расстояния для APS-C моделей и для полнокадровых камер существенно различаются.

 

Слишком длинный для всестороннего использования и слишком короткий для портретной съемки: вы, конечно, можете закрепить 50-миллиметровый объектив на APS-C камеру, но вы вряд ли выберете этот вариант, если будут другие
Слишком длинный для всестороннего использования и слишком короткий для портретной съемки: вы, конечно, можете закрепить 50-миллиметровый объектив на APS-C камеру, но вы вряд ли выберете этот вариант, если будут другие

Например, классический полнокадровый объектив 24-70 мм, установленный на APS-C камеру, действует как объектив с параметрами 35-105 мм. Он больше не дает широкого угла поля зрения, что снижает его эффективность.

И наоборот, большинство широкоугольных объективов для полнокадровой съемки теряют свой угол поля зрения при установке на APS-C камеры. А 50-миллиметровые объективы на камерах APS-C вообще малоэффективны.

И эта плохая совместимость наблюдается при любых фокусных расстояниях. Если вам повезет, ваши объективы, может быть, и будут более или менее эффективны в обоих форматах, но они точно не будут работать идеально.

Единственная оптика, которая успешно работают на обоих видах камер — это телеобъективы. Но даже в этом случае фотографы, которые перешли на полный кадр, часто разочаровываются тем, как малоэффективны их объективы 7-200 мм.

Если вы, пользуясь камерой APS-C, покупаете оптику для полнокадровой съемки, вы получите линзы, которые не будут работать в полную силу сейчас, и вряд ли будут эффективны тогда, когда вы все-таки перейдете на полнокадровую камеру.

Конечно, если вы очень хотите их использовать, вы можете вести съемку в ограниченном режиме. Но вы можете выбрать что-то одно: либо идти на компромисс сейчас, либо быстро и полностью перейти на съемку полнокадровой камерой, когда появится возможность.

Давайте посмотрим на ситуацию с точки зрения формата APS-C линз. Да, владельцы камер Nikon и Sony могут по-прежнему использовать свои APS-C объективы даже после перехода на полнокадровую съемку (чего не могут владельцы объективов Canon EF-S).

Но при их использовании качество съемки дорогой полнокадровой камеры опустится до уровня APS-C моделей и уменьшится количество пикселей. Я не думаю, что это то, к чему вы стремились, когда решили перейти на полный кадр.

Не путь, а один большой скачок

Все очень просто. Не имеет смысла покупать объектив для полнокадровой съемки, пока у вас нет полнокадровой камеры. Поэтому не стоит думать, что вы делаете шаги к полнокадровому фотоаппарату, пока он не будет у вас в руках. Преимущество такого мышления в возможности осознать, что вы не привязаны к определенному типу камеры, если вы решите сменить модель.

40mmЗамечательный объектив Canon EF 40mm F2.8 подходит для полнокадровой съемки. Но эквивалентное фокусное расстояние в 64мм, которое он дает при установке на камеру APS-C — это вряд ли то, что обычно нужно фотографам.

 

 

24mmК счастью Canon также выпускает объектив EF-S 24mm F2.8, который на APS-C дает эквивалент поля зрения, получаемого с 40-миллиметровым объективом. Возможно, лучше купить этот объектив сейчас и продать его позже, чем ограничивать себя опциями полнокадрового аналога?

 

 

Конечно, из этой линии рассуждений есть исключения. Например, если вы много лет работали с камерами одного бренда, умение быстро ориентироваться в меню и настройках, которые вы уже изучили, может стать веским аргументом в его пользу.

Или если вы потратили много средств на дополнительное оборудование, например, вспышки или привязаны к этой марке по другим причинам, лояльность к бренду будет понятной и обоснованной.

Так вы говорите, что я должен делать апгрейд? Или нет?

Хотя это может показаться странным, я не пытаюсь спорить, доказывая правильность или ошибочность апгрейда. Я предлагаю вам задать себе вопросы и сделать выводы. Не поймите меня неправильно, полнокадровая камера — прекрасная вещь, которая может дать вам возможность получить фотографии более высокого качества.

Но не позволяйте маркетинговым трюкам производителей, создающим «гало» совершенства вокруг продукта, обмануть вас, заставляя думать, что полнокадровая камера — это единственно правильный вариант или что вы сможете перейти на полный кадр постепенно.

Если вы решите, что полнокадровая съемка — это именно то, что вам нужно, остановитесь на минутку и подумайте, насколько сильно вы на самом деле привержены той системе, которая у вас сейчас?

Спросите себя, много ли вашего оборудования останется действительно полезным после того, как вы смените систему? Возможно, лучше продать свое снаряжение и купить новое, которое будет полностью совместимым и эффективным?

Ваши комментарии, господа фотографы?

  • Николай Сульженко

    Во многом не согласен со статьёй. Хоть кое в чем согласен. Согласен с тем, что ФФ не является самоцелью фотографа, т.к. его цель получать хорошие кары, а они вполне доступны и в формате APS-C. Причем хорошие кадры останутся таковыми на матрице любого размера. ФФ нужен для других целей, как и СФ или большой формат. В частности для удобства получения определенных характеристик.

    А теперь то, с чем не согласен.
    1) на единицу площади света попадает ровно одинаковое количество, что на матрицах ФФ, что на матрицах меньшего размера. Иначе и не может получаться — правила экспозиции одни — выдержка, диафрагма, исо… и нет среди них размеров матрицы. А вы пишите, что света попадает больше на матрицу ФФ… Но это ведь не совсем так.

    2) фокусное расстояние при смене тушки APS-C на FF не меняется, ибо это оптическая характеристика объектива, а не матрицы. И законы физики не меняются при смене размера светоприемника. Наверное нужно говорить об эквивалентном угле, но не о фокусном расстоянии. Хоть часто проще сказать именно так, как вы сказали, но это по сути ен правильно. Если сравнить стекла разного фокусного расстояния, то помимо разного угла охвата у них так же будет разная геометрия и пластика светопроецирования. Рисунок объектива не изменится. Это если бы вы отпечатали кадр на, к примеру, фокусном расстоянии 50мм, а потом половину кадра бы отрезали, то вы тем самым ни на миллиметр бы не изменили фокусное расстояние объектива который проецировал это изображение. И характеристики изображения останутся прежними даже если вы разрежете кадр на 4 части. А вот результирующий угол зрения, конечно, изменится.

    3) изменение результирующего угла работы объектива со сменой размера светоприемника не несет каких то катастрофических последствий. Я вполне нормально перешел с камеры 400D на камеру 5DM2, сменив тем самым hfpvth APS-C матрицs на FF. Набор объективов 17-40L и 24-70L продолжает мне исправно служить на полном кадре, а до этого работал не хуже на матрице размером меньше. Не вижу особых проблем не совпадения углов зрения, ведь эти объективы с переменным фокусным расстоянием, и можно каждый раз подобрать более удобный. Если говорить о фиксах, то объектив 50мм — вполне хорош как портретник на кропе, а на полном кадре его конечно будет маловато, а вот 70 или 85 мм вполне хватает. в Случае с двумя зумами — они перекрывали все необходимые фокусные расстояния. Исключая конечно теле объективную зону, но я в ней почти не работаю, хоть и был у меня для этого объектив 70-300.

    Как вывод — полностью согласен, с утверждением, что жизнь объектива дольше чем жизнь камеры. Ресурс работы объектива довольно большой, чего не скажешь о большинстве камер. Уверен, если подходить к выбору объективов с позиции необходимых углов, то можно купить на камеру с матрицей APS-c объектив для полной матрицы, и в последствии, при необходимости перейти на полный кадр.
    Есть еще один фактор — качество оптики для полного кадра изначально выше чем для формата APS-C за крайне редким исключением, если говорить о профессиональной линейке объективов. Поэтому просто нет возможности заменить их на объективы рассчитанные на меньший формат матрицы. А значит, даже если не переходить в последствии на полнокадровую матрицу — то покупка хороших объективов это вполне разумный шаг.